2022年6月，程某以曾某在小区业主群里对程某进行侮辱与污蔑，侵害了其名誉权为由向法院提起诉讼，请求曾某向其道歉并支付精神损害赔偿金。同年7月底，法院判决曾某向程某道歉后，曾某不服判决，但其未在法定上诉期限内提起上诉。一审判决生效后，曾某拒不履行判决，又向法院申请再审，2023年6月，法院驳回了曾某的再审申请。
“我们好不容易成立业委会，可程某对业委会工作各种指责，我因此发表了一些不当言论，但我没有指名道姓”。法院驳回曾某的再审申请后，曾某依旧不服一审判决，向江海区检察院申请裁判结果监督。
涉案纠纷是因言语不当引起的名誉权侵害，解铃还须系铃人，检察官试着从释怀二人情绪方向发力解决纠纷。
“业委会管理有漏洞，我有权提出监督意见，曾某因此在业主群里针对我发表‘你不是泽连斯基，人家是演员，你连小丑都不配’‘开发商养的狗拴在花园里乱吠让人生厌’等侮辱性语言，应当向我道歉”，程某对曾某的言论难以释怀并申请了法院强制执行判决。
对于此类纠纷，真正解开当事人心结才能达到服判息诉的效果。背靠背方式调和后，曾某与程某依旧坚持己见，若就案办案地依法作出决定，定是案结事不了。如何运用法治思维和法治方式，促进双方矛盾纠纷从源头化解成了摆在检察官面前的一道现实难题。
“今年是毛泽东同志批示学习推广“枫桥经验”60周年暨习近平总书记指示坚持和发展“枫桥经验”20周年，我们邀请上执行案件的执行员和听证员，来一场阳光下的听证会”检察官根据案情发展调整了办案思路。
一场传承与发展“枫桥经验”的检察听证会在初冬一个阳光灿烂的下午如期进行。
“百万买宅，千万买邻，只因大家对事情看法不一致而对簿公堂，不应该呀……”，听证员汤美群试着从情理上化解双方心结。
“都是邻里邻居，我愿意大事化小”程某首先作出了表态。
“言论无法外之地，微信群属公共场所，公开发表侵害他人名誉权的言论是要承担民事责任的……”，作为律师代表，听证员刘颖从法理上分析着。
听证员从情理及法理层面丝丝入扣的分析与释明，曾某渐渐意识到自己言语的不当，并表示愿意向程某道歉。
“远亲不如近邻，来，兄弟握个手，再见是朋友”主持听证会的检察官见双方当事人均有退让迹象，顺势打了个圆场。“之后，检察机关将联合街道办事处对小区管理存在的问题提出建议，杜绝此类事情再次发生”为了进一步促成双方和解和更深层次地化解社会矛盾，检察官主动延伸检察职能，让检察履职更全面更深入地融入社会治理。
双方当事人握手言和
随着程某与曾某向对方伸出手，二人矛盾也就地化解了，双方当场签订了和解协议，程某也向列席的执行员递交了撤回强制执行的书面申请，“检察权运行于阳光下，‘枫景’甚好啊”，拿着程某当场起草的申请书，执行员由衷地说道。
